Постанова ВГСУ від 05.08.2015 року у справі №4/30

Друк

Пошук

207

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 4/30 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2015у справі№4/30 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"доПублічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1 імені М.П.Загороднього"Простягнення 148 945 917,97 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Наконечний В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 (суддя Борисенко І.І.) у справі №4/30 за участю представників сторін призначено судову експертизу, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності, акредитованому в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Укргазбанк". Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язано сторони надати в розпорядження суб'єкта оціночної діяльності на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 4/30 до проведення експертизи та отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності. Матеріали справи надіслано до суб'єкта оціночної діяльності.

06.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду, просило її скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року (судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною апеляційною інстанцією ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач/банк/ скаржник) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

04.08.2015 через відділ діловодства Вищого господарського суду України від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні представника банку. За результатами розгляду вказаного клопотання, колегія суддів вирішила його відхилити, оскільки, призначаючи дану справу до розгляду, в ухвалі суду касаційної інстанції від 27.07.2015 сторони попереджалися про те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи; крім того, в силу ст. 69 ГПК України, строк розгляду касаційної скарги є обмеженим.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Повертаючи без розгляду ухвалою від 30.06.2015 позивачу відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу, подану на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2011, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного судового акту.

Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що банк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2011 - 06.05.2015, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу господарського суду міста Києва. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України; до того ж, поза межами річного строку, про який зазначено у ч. 2 вказаної норми.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 ГПК України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абз. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями).

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2011 позивач зазначає , що в силу своєї необізнаності в галузі права, несвоєчасно усвідомив той факт, що зупинення провадження у справі не було обов'язковим в даному випадку. Лише після того, як він звернувся до спеціаліста в галузі права за правовою допомогою, було встановлено, що судом порушено норми ст. 79 ГПК України.

Разом тим, як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 27.09.2011 при оголошенні оскаржуваної ухвали був присутній представник банку - Мельник Микола Андрійович, на підставі довіреності №391 від 16.06.2011, виданої в порядку ст. 28 ГПК Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", і якою, банк уповноважив Мельника М.А. представляти інтереси скаржника у суді, наділивши його правими відповідно до ст. 22 ГПК України, в тому числі, оскаржувати судові рішення, постанови, ухвали господарського суду.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" не було наведено поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду майже на чотири роки, наведені ним причини пропуску процесуального строку є суто суб'єктивними та такими, що залежали виключно від банку та компетентності його представників, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України